La meg starte med en anekdote:
Jeg fant meg selv i en diskusjon med min bedre halvdel James, som til tross for at han er realist har mange gode sider og en utrolig evne til å sette seg inn i samfunnsfag. Han er skotte, har aldri bodd i Norge, snakker ikke norsk godt nok til å lese partiprogrammer (dog M og Nemi går greitt..), og er ikke vant med flerpartisystemer.

Så samtalen gikk som følger:

James: Så disse fremskritterne, de er som våre BNP, bare at folk faktisk hører på dem?
Meg: Nei, for all del, de er ikke et rasistisk parti, og hovedplattformen deres er vel mer som Thatcherisme tror jeg.
James: I skandinavia? Dere har vel mer vett enn som så? Thatcher var litt nødvendig her *spytt* , men ser ikke deres behov akkurat…
Meg: Ja, men de er i tillegg populister.
James: Det  betyr det det høres ut som, ikke sant?
Meg: Ja, for å sette det på spissen er de for mer politi og mer penger brukt på vei og sykehus og annet, imot høy skatt, for frihet til å velge hva man vil, imot offentlig inngripen, de tror ikke på klimaendringer, etc.
James: Lavere skatt og høyere utgifter Does Not Compute.
Meg: Jo, for vi kan jo bruke av oljefondet.
James: Igjen, du tuller, ikke sant? Jeg aner ikke noe om hva det ville gjøre med “The Economy” (sarkasme), men er ikke dette grunnen til at vi vil flytte dit, der pensjoner kommer til å fremdeles finnes?
Meg: Igjen, et godt poeng, men et argument er at investering i infrastruktur kommer til å gjøre landet rikere sånn at skatter kan betales senere og sånn.
James: Så de er for Koreansk bredbåndsutbygging?
Meg: Nei, vei.
James: Jeg har kjørt på deres geitestier, den skjønner jeg. Men regnestykket ser ikke ok ut… Jeg skjønner fremdeles ikke hva de er for eller imot annet enn at de later som om de ikke er rasister og at de ikke kan regne. Har de wikipedia artikkel på et språk som snakkes av fler enn tre mennesker?
Meg: Jadda. Klikk i vei.

……

James: “Neutrality desputed” ja, det var jo ikke akkurat en overraskelse..
Meg: Neida. Det var det vel ikke.
James: Jeg har truffet din sosialist/sosialdemokrat/generell venstreside norske omgangsgjeng fra da du var yngre. De var ikke akkurat fans.. Så..
Meg: Nei, dog de har moderert seg siden da, særlig etter lederskiftet. Og jeg er litt eldre…
James: La meg få se hva det er de mener ikke er nøytralt her…

……

James: Å herregud. Jeg skjønner hva det er du mener når du sier at det er svart-hvitt og at noen av velgerne ikke vet hva det er de stemmer på. Om du ikke hadde sagt noenting og bare vist meg diskusjons-sida ville jeg skjønt det med en gang! Historieomskriving!

…..

James: Makan….

…..

James: Jeg trodde ikke dere hadde neds jeg, men det er jo verre!  Våre stemmer iallefall ikke!
Meg: Nåja, om det er positivt kan jo diskuteres. “The bad thing about proportional representation is that all proportions are represented…”
James: Ja, deres neds leser jo aviser og ses ned på om de kommenterer under politikkartikler i feil avis. Deres mestselgende avis har ikke pupper på side 2 antar jeg..?
Meg: Nei, ledere. Men snobberi er en annen grunn til at FrP gjør det så godt. Det er god kvalitet på den jevne velger i Norge, men de har ikke studert sosiologi i oslo, og føler at de ikke snakkes til.
James: så deres fremmedgjorte masser har faktisk makt?
Meg: Ja.
James: Jeg ville trodd det var en bra ting i teorien, men de trenger litt learninx.

Også litt om ideologi:

FrP kritiseres for å snu kappa etter vinden, ikke ha en fast ideologi, bare senke velgere etc.
Dette har de stort sett rettet på etter at Carl I abdiserte. Noen eksempeler:

“Finanskrisa er fordi finans-sektoren var FOR MYE regulert.” Dette er klassisk neoliberalistisk teori. (Ikke skyld på Adam Smith. Han mente at finans måtte reguleres sterkt, og alle andre markeder skulle slippes fri. Det motsatte av USA altså..)

“Støtte av Israel”  …Er ikke et populistisk utsagn i norge annet enn i visse småkirkelige miljøer. Nå er visstnok de temmelig store, men overlapper ikke akkurat målgruppa til FrP som er opptatt av billigere sprit.

Men så er det rasismen da...

FrP er ikke et rasistisk parti. De er et verdikonservativt parti som støtter en særnorsk form for medborgerskap: Assimilering. I sterk kontrast til norges fremtredende Stats-fokus er nordmenn mer opptatt av hvordan medborgere er “ute blant folk” enn om de betaler skatt eller tilogmed føler lover og regler. (ISSP 2004). Korps, frimerkesamlelag, dugnad, og mors kjøttkaker er det som teller. Utrolig nok har vi en enorm tillit til staten som helhet, politikere, og institusjoner. De kan bare ikke stole på oss. Med mindre det gjelder å jobbe. Nordmenn har en av de største arbeidsviljene blant de arbeidsledige i Europa…

FRP er ikke rasister. Deres politikk er ikke rasistisk. Den er ikke imot rase. Men den er ikke flerkulturell, det er en assimilerings-politikk.
Norge har alltid vært etnisk og religiøst homogent. Vel, satt på spissen. Dette er en reaksjon på at medborgerbegrepet er i endring.

Da jeg studerte komparativ religion ble jeg slått av sørøst asias mangler på dogmatisk innstilling, og fikk forklart at det eneste som teller er “Middag, bryllup, og begravelser”. Allt gikk greit frem til det var noen som hadde sære matvaner, ikke drev gifting utenfor sin gruppe, og som begravde sine kjære annerledes. Høres kjent ut?

Så hvorfor sier ikke FrP dette da? Jeg er aktivt hindret fra å kunne støtte dem av en eneste grunn utenom rent politisk legning:

Anti-intellektualisme.

FrP dyrker frem det minst sympatiske i sine velgere og snakker i store bokstaver, uten nyanser, uten å rette på folks oppfatning.
FrP snakker til meg som om jeg var en idiot. Jeg VET at Jensen vet bedre, jeg VET hun er økonom, jeg VET hun ser nyanser.
Og jeg er imot at man må late som om man er mindre smart enn man er for å bli populær. Jeg mener det norske folk jevnt over ikke er idioter.
Jeg mener de er i stand til å nå store ting.

Og FrP mener de er tomsinger som må snakkes etter munnen.

Jeg har trua på mennesker. FrP har ikke det, de snakker i store bokstaver og gjemmer det de har av ok politikk fordi det muligens er litt for avansert for arbesfølk.

DET er elitisme det!